ANSWER
【結論】
AIに「店舗スタッフらしい語り口」で書かせることと、そのスタッフに実在の思い出・接客経験・家族歴・顧客との会話があると事実として書くことは別です。トーン、言葉選び、視点はPERSONAとして指定できますが、個人的な経験は可児 波起から提供された事実、確認できる記録、一次情報に基づく場合だけ書きます。提供されていない体験は、文章を自然にするためでも補完しません。
Explanation
【詳しく解説】
「スタッフらしく書く」は、経歴を作る指示ではない
店舗ブログでは、商品説明だけを並べるより、スタッフが話しているような自然な語り口の方が読みやすい場合があります。
AIへ「親しみやすいスタッフとして書く」「地元のお店らしい距離感で話す」と指示することもできます。
ただし、その指示から「私は子どもの頃からこの海を見て育ちました」「常連のお客様から毎年楽しみだと言われます」といった個人的な経験まで自動的に作ってよいことにはなりません。
語り手のスタイルと、語り手の事実としての人生経験を分けます。
PERSONAで設定してよいもの
PERSONAは、文章の見せ方を決める設定として使えます。
- TONE：やさしい、丁寧、親しみやすい
- WORD CHOICE：専門用語を減らす、地域のお店らしい言葉を使う
- POINT OF VIEW：店舗側からお客様へ説明する
- PACING：短い段落、読みやすい間、落ち着いたリズム
- BRAND VOICE：その店らしい距離感や温度感
OpenAI公式でも、ChatGPTへ役割や希望するトーンを指定し、用途に合わせて応答スタイルを調整できると案内されています。
FACTとして書くには、根拠が必要
個人の経験、思い出、顧客との会話、家族についての話は、文体設定ではなく事実情報です。
それらを書く場合は、可児 波起から提供された内容、インタビュー、既存の公式文章、記録など、確認できる材料に基づきます。
材料がなければ、「スタッフとして分かりやすく説明します」といった語り口にはできますが、「私も毎年この時期を楽しみにしています」と個人的経験を追加することは避けます。
文章を自然にするための「それっぽい体験」が危ない
AIは、文章を読みやすくするために具体例やストーリーを補うことがあります。
しかし、店舗記事で実在の人が話しているように見せる場合、架空の具体例は読者から実体験として受け取られる可能性があります。
特に、幼少期、家族、漁師とのやり取り、常連客との会話、現場で見た出来事などは、「自然な物語」と「事実の証言」の境界が曖昧になりやすい領域です。
確認できないものは、雰囲気作りのためにも作らない方が安全です。
「店舗スタッフ視点」と「特定スタッフ本人」は分ける
記事の語り手を「店舗スタッフ」と設定しても、その語り手が実在する特定人物であるとは限りません。
店舗全体の立場を表す編集上のVOICEとして使う場合と、実在スタッフ本人の一人称記事は分けます。
後者として出すなら、本人の経歴、体験、発言について確認できる材料が必要です。
「スタッフらしい」は文体設定ですが、「このスタッフはこう経験した」は事実確認の対象です。
提供された事実は、その範囲で具体的に使う
創作を避けるからといって、文章を無機質にする必要はありません。
商品情報、産地、販売方法、店舗で実際に行っていること、可児 波起が提供したエピソードなど、確認できる具体情報は積極的に使えます。
事実の材料が少ない場合は、架空の体験で埋めず、商品そのものの特徴や背景を丁寧に説明します。
具体性は、創作ではなく確認できる情報から作ります。
OpenAI公式の考え方との関係
OpenAI公式の文章作成ガイドでは、ChatGPTへ対象読者、目的、重要な事実、制約を与え、出力を最終的な権威ではなく確認する下書きとして扱う方法が紹介されています。
また、Personalizing ChatGPTでは、役割や希望するトーンを指示として与え、応答スタイルを調整できると説明されています。
一方、OpenAIはChatGPTが事実ではない内容や引用・参照を生成する場合があることも明示し、重要な情報は信頼できる資料で確認するよう案内しています。
つまり、スタイルを指定できることと、そのスタイルで語られる個人的事実が自動的に真実になることは別です。
記事制作で使う基本ルール
- 語り手の役割とトーンを決める
- その設定を「文体」と「事実情報」に分ける
- 商品・店舗・人物について提供された事実を整理する
- 個人的な体験は、根拠があるものだけ使う
- 未提供の幼少期、家族歴、顧客との会話を補完しない
- 事実が不足する場合は商品や制度の説明で補う
- 一人称で実在人物に見える場合は、経歴・発言の根拠を確認する
- 公開前に「これは語り口か、事実主張か」を見直す
AIに人らしい文章を書かせることと、人の経験を作らせることは別です。
VOICEは設計しても、HISTORYは事実から書く。この境界を固定すると、親しみやすさを保ちながら、実在しない経験を記事へ混ぜにくくなります。
このKnowledgeの関連知識
事実と人物像を分ける： 人物らしい語り口と、本人が実際に経験した事実を混同しないため、人物主張にも具体的Evidenceを添える。
人物像は「性格の要約」ではなく、具体的な会話とEvidenceで書く
EVIDENCE
【根拠・検証】
旧プロンプトでは「あなた自身の体験・実例」を入れる指定があった
筆者が支援する食品小売事業の記事制作ルールでは、旧プロンプトに、語り手自身の体験や実例を文章へ入れる指定がありました。
一方で、その語り手について、幼少期、家族、漁師との会話、顧客とのやり取りなどの具体的な経歴・経験がすべて提供されていたわけではありませんでした。
改訂では、未提供の個人的経験を創作しないルールへ変更
プロンプト改訂では、可児 波起から提供されていない幼少期の思い出、家族の経験、漁師との会話、顧客との会話などを、事実として作らない方針へ変更しました。
スタッフらしい語り口は維持しつつ、個人的な履歴や経験は根拠のある情報だけを使う設計です。
架空の体験談が実際に公開されて修正した事例ではない
このEvidenceで確認できるのは、プロンプト上の予防ルールを変更したことです。
採掘記録には、実際に架空の幼少期や接客経験が記事へ生成され、公開後に問題となって修正した、という事例は確認されていません。
そのため本ページでは、「実際に虚偽体験が発生した失敗談」ではなく、語り手設定から未提供の事実が補完される可能性を避けるための予防設計として扱っています。
語り手設定は、特定人物の経歴確認とは別
可児 波起が「店舗スタッフとして書く」と設定したこと自体は、実在する特定スタッフの個人的経歴や発言が確認されたことを意味しません。
この区別を明確にしたことが、今回のプロンプト改訂で得られた設計上のポイントです。
SOURCES
【情報源】
OFFICIAL SOURCE
OpenAI公式：ChatGPT を使った文章作成 ↗
OFFICIAL SOURCE
OpenAI公式：Personalizing ChatGPT ↗
OFFICIAL SOURCE
OpenAI公式：Does ChatGPT tell the truth? ↗
Author
【著者】
可児 波起
マーケティングデザイナー / DXコンサルタント / 音楽家
次に読む
事実と人物像を分ける
人物像は「性格の要約」ではなく、具体的な会話とEvidenceで書く
人物らしい語り口と、本人が実際に経験した事実を混同しないため、人物主張にも具体的Evidenceを添える。 この記事では、AIに人物像を共有するとき、「多面的な人」「本質を見る人」のような抽象的な性格説明だけを置くと、後からその人物評の根拠を追いにくくなります。可児 波起が国際ニュースやSNS資料をChatGPTと読み解き、背景・構造・自身の見解を整理した「世界情勢」プロジェクトでは、人物像をまとめる際に、可児 波起が「このプロジェクトのみ」「具体的な会話内容を書いて分析」と範囲と根拠を指定しました。
このテーマをもっと見る
人物理解、訂正ログ、Personaと実体験の区別を扱う。 現在、このテーマには4件の主要Knowledgeがあります。
上位カテゴリ
AIで作る文章・画像・調査を、根拠が追えて再利用できる情報へ整える。
すべてのテーマから探したい場合は、Knowledge一覧へ戻る。