コンテストの結果と「なぜその結果になったか」を分けて記録する

「通らなかった理由」を考える前に、何の結果かを揃える

コンテストの結果が出た後、AIに「なぜ通らなかったのか」と聞きたくなることがあります。ただ、その問いに入る前に揃えたいのは、応募先、年度、部門、選考段階、応募した作品そのものです。

同じ制作プロジェクトに漫画、エッセイ、別の公募の企画が混ざっていても、すべてが同じ選考を受けたとは限りません。企画した本数と、実際に応募した本数も別です。

この記事では、一般的な原因分析より前に必要な「作品と結果を結び付ける記録」を扱います。AIの説明を仮説として扱う考え方は、別記事「AIが説明できたことと、原因を突き止めたことは別」で整理しています。

今回の出発点は、本人の「中間通過なし」という認識だった

可児 波起が生成AIとの共同制作で複数作品を制作・応募した「創作大賞」プロジェクトについて、過去のChatGPT会話から応募経過・本人発言・AI分析・未確認事項を抽出して整理した「発掘台帳」では、2026年9月11日の「創作大賞中間発表検証」に、中間通過がなかったという本人の発言記録があります。

その後、AIが応募数や通過数を説明し、「可児」「波起」で検索して該当がなかったと報告した記録もあります。ただし、台帳では当時の検索結果そのものや、応募全作品との照合表までは回収できていません。

このページでも、本人の報告を「公式一覧との全件照合を完了した結果」へ置き換えていません。本人がどう認識したかと、確認作業をどこまで行ったかを別々に残します。

氏名検索の「見つからない」を、そのまま全作品の結果にしない

氏名の一部を検索した結果は、その検索条件で見つからなかったことを示します。応募時のクリエイター名、作品名、表記の違い、別部門の一覧まで確認したことを、自動的に意味するわけではありません。

結果を確かめる記録では、応募時の作品名と名義、作品URLを先に並べ、対象年度・部門・選考段階の発表と対応させます。公式の掲載が確認できた場合と、確認範囲内では見つからなかった場合、まだ照合できていない場合を区別します。

過去のChatGPT会話から抽出した創作大賞関連の発掘台帳だけから、応募作品の一部が未応募だった、名義が違っていた、検索方法に誤りがあった、と決めつけることもしません。これらは今後照合する項目であって、この事例で発生したと確認できた問題ではありません。

いま読める原稿と、選考対象だった原稿を分ける

公式の「創作大賞2026」概要には応募締切が7月8日23:59と記載されています。公式FAQでは、選考は締切時点の公開内容を対象とし、締切後の修正は反映されないと案内されています。

そのため、結果発表後の原稿だけをAIに読ませても、それが選考時の版と同じかは別に確認が必要です。後から改善した箇所を見て、当時の審査を説明することはできません。

ここからの記録案では、応募時の作品名・URLに加え、締切時点の本文や画像、保存日時を残します。改稿版は消すのではなく別の版として持ちます。今回の全応募作品について、この保存が完了していたとは確認していません。

AI利用の規定、作品の印象、個別の選考理由を分ける

提供された台帳には、本人が「生成AIっぽいもの」の扱いについて見立てを述べた記録と、AIが「作者が見えない作品」などを分析した記録があります。これは作品の見え方についての評価・仮説です。

一方、今回確認したnote公式FAQは、制作の一部でのAI利用と、AI出力をそのまま応募することを区別しています。また、選考基準や結果の詳細は個別に伝えられないと案内しています。

この一般規定があることだけでは、特定の応募作品がどのように制作され、何を理由に判断されたかは確定しません。「AIっぽく見える」「AIを使った」「規定上どう扱われる」「実際に何が選考理由だった」は、別の確認項目です。

結果が同じでも、規定上の扱いまで同じとは限らない

公式の概要・応募要項には、規定を満たしていない作品は選考対象外となり、その場合に個別の連絡は行わない旨が記載されています。

したがって、通過一覧に掲載がないという情報だけで、「審査で作品の質が不足した」「応募条件を満たしていなかった」のどちらかまで選ぶことはできません。今回の本人作品についても、対象外だったと示す資料はここでは確認できていません。

原因を空欄にするのは、結果を軽く扱うことではありません。確認できる結果を、説明の都合で別の事実へ変えないためです。

1作品ずつ、結果の記録と理由の記録を分けて持つ

以下は、今回の記録に不足していた対応関係を残すための新しい記録案です。過去の全作品で運用済みだった台帳ではありません。

応募対象：コンテスト名・年度・部門・応募名義・作品名・作品URL。

選考対象の版：締切時点の本文・画像、保存日時、後の改稿との違い。

結果と確認範囲：選考段階、本人報告か公式確認か、発表ページと該当箇所、確認日、未照合の項目。

理由と次の検討：個別の理由が示された資料、その適用範囲、本人の評価、AIの仮説、次に試す修正。個別理由がなければ「未確認」と記録。

一つの「落選理由」欄へすべてを押し込まず、結果の証拠と、そこから考えたことを分けます。原稿の版や照合先が変わったときも、何を根拠に振り返ったかを追える形です。

選考理由が分からなくても、次の制作は進められる

公式な個別理由が分からなくても、作品を読み直し、伝わりにくい箇所を直したり、別の構成を試したりすることはできます。

そのときの言い方は、「これが落選原因だった」ではなく、「次作ではここを変えて試す」です。本人の創作上の判断を、存在しない審査員コメントで正当化する必要はありません。

コンテストから残すのは、通過・不通過という一語だけではありません。何を出し、何を確認し、何は分からないまま、次に何を選んだか。そこまで分けて残すと、結果を次の制作へ持ち越せます。

このKnowledgeの関連知識

理由を仮説として扱う： 結果が確認できても、その理由をAIが説明できることと実際の審査原因が確認されたことは別。

AIが説明できたことと、原因を突き止めたことは別――セルフレビューを「仮説」として扱う

現在地： CONTENT & EVIDENCE → Evidence・検証状態

Knowledgeトップを見る