出典URLがあることと、内容を事実確認したことを分ける

URLがあることは、確認が終わったことではない

AIで記事や調査結果を作ると、本文の末尾に公式資料や公的資料のURLを並べることがあります。

そのURL自体は、どの資料を参照候補にしたかを残すうえで重要です。

ただし、URLが存在することと、資料本文を読んだことは同じではありません。

さらに、資料を開いたことと、その資料が記事中の特定の主張を本当に裏づけていることも別です。

この違いを混ぜると、引き継ぎの途中で「URLが付いていた」が「確認済みの事実だった」へ変わることがあります。

確認状態を4段階に分ける

海辺の部屋では、出典の確認状態を次の4段階に分けて考えます。

1. URL KNOWN：どの資料か、URLを知っている
2. SOURCE OPENED：資料本文を実際に開いた
3. PASSAGE CHECKED：関連する該当箇所を確認した
4. CLAIM VERIFIED：その箇所が記事の具体的な主張を支持しているか照合した

全部の情報に4段階すべてが必要という意味ではありません。

重要なのは、どの段階まで進んだかを同じ「確認済み」という言葉にまとめないことです。

「資料を開いた」と「主張を照合した」も違う

公式資料を開き、ページの内容を読んだとしても、その資料が記事内のすべての主張を支持しているとは限りません。

1ページの中には複数の仕様、例外、条件、日付、対象範囲が書かれていることがあります。

たとえば「このAPIが存在する」という事実は確認できても、「このAPIを使えば今回の問題を必ず防げる」という結論までは資料から言えない場合があります。

資料が何を言っているかと、記事側がそこから何を結論づけているかを分けて照合します。

OpenAI公式も、引用元を開いて確認するよう案内している

OpenAI公式のChatGPT検索ヘルプでは、検索回答に引用が付く場合がある一方で、検索結果や引用は不完全、古い、誤っている場合があると説明されています。

そのため、引用元を開き、回答を本当に裏づけているか、公開日や更新日も含めて確認するよう案内されています。

OpenAIの「Does ChatGPT tell the truth?」でも、重要な情報、引用、データ、技術情報、外部資料は信頼できる情報源で確認するよう勧めています。

つまり、引用やリンクは確認の入口であって、確認そのものを自動的に完了させるものではありません。

引き継ぎでは「何を確認したか」まで渡す

別スレッドへ作業を移すとき、SourcesのURLだけを渡すと、次のAIはその資料がすでに全文確認済みなのか、URLを控えただけなのか判断できません。

そこで、URLと一緒に確認状態を残します。

• URLのみ登録済み
• 本文取得済み
• 該当箇所確認済み
• 主張との照合済み
• 該当箇所を確認できず

この状態が残っていれば、次の担当は必要な確認だけを続けられます。

Sources登録と、Evidenceの検証を分ける

海辺の部屋では、公式資料や一次情報をSourcesコレクションへ蓄積しています。

SourcesへURLを登録すると、同じ資料を複数記事で再利用しやすくなります。

しかし、Sourcesに登録されたこと自体は、その資料がすべての記事の全主張を検証済みという意味ではありません。

資料管理の状態と、個別記事のEvidence検証状態を分けて持ちます。

根拠が追えないときは「確認していない」と断定しない

過去ログを採掘していると、公式URLは残っているものの、その時点でどのページを開き、どの該当箇所を読んだかが記録から追えないことがあります。

この場合、「当時は検索していなかった」「内容は未確認だった」と断定するのも正確ではありません。

残せるのは、「可視の記録からは、個別主張との照合過程を確認できない」という状態です。

未確認と未実施を分けることも、Evidenceを扱ううえで重要です。

確認状態を残す基本ルール

1. 出典URLを記録する
2. 資料本文を開いたか記録する
3. 主張に関係する箇所を特定する
4. その箇所が主張を支持するか照合する
5. 対象範囲、日付、例外条件を確認する
6. 確認できなかった項目は未確認として残す
7. 次の引き継ぎでも検証状態を落とさない

出典を付ける目的は、文章を「それらしく見せる」ことではありません。

あとから、その主張がどの情報に基づき、どこまで確かめられているかをたどれる状態にすることです。

このKnowledgeの関連知識

原因分析へ進む： 確認済み事実と未確認を分けた上で、AIのもっともらしい説明を原因確定ではなく仮説として扱う。

AIが説明できたことと、原因を突き止めたことは別――セルフレビューを「仮説」として扱う

ニュースでの具体例： 出典確認の考え方を、原発言・報道・解釈・自分の批評というニュース保存の層分けへ適用する。

ニュースやSNSでは「原発言・他者の解釈・自分の批評」を分けて残す

選考結果での具体例： 結果が確認できたことと、なぜその結果になったかという理由の推定を分離する。

コンテストの結果と「なぜその結果になったか」を分けて記録する

現在地： CONTENT & EVIDENCE → Evidence・検証状態

Knowledgeトップを見る