僕は生成AIを信じない。だから、3つを競わせて“人間が決める”。

『僕は生成AIを信じない。だから、3つを競わせて“人間が決める”。』

生成AIを扱うとき、

僕はひとつのモデルに頼らない。

理由は単純で、

どのAIも不完全で、癖があり、偏りがあるからだ。

僕の使い方では——

・ChatGPT 5.2 …… 洞察・粗探し・校閲が強い

・Claude Opus 4.6 …… 情報の正確性・構造化が圧倒的

・Gemini Pro 3 …… リアルタイム性とファクトチェック能力が優秀

しかし同時に、

・人間に迎合する

・推論を断定してしまう（ハルシネーション）

・直前の会話に引っ張られる

・長期スレッドで前提が崩れる

など、弱点も多い。

だから僕は、単体では使わない。

⸻

■ ビジネスの重要局面で「3つのAIに同じ問い」を投げた

あるプロジェクトで「次の一手」を決める必要があった。

ここを誤れば、数ヶ月が狂う。

そこで3つのAIに同じ質問をした。

「いま動くべきか？ 何をすべきか？ それとも静観すべきか？」

返ってきたのは、

綺麗に分かれた”別々の正しさ”だった。

⸻

■ “AI同士の議論”を始めた理由

どれも一見もっともらしい。

でも、どれかひとつを選ぶ根拠がない。

そこで3つの回答を各AIに貼り付け、

互いに検証・反証をさせた。

しかしすぐに問題が起きた。

・ChatGPTがClaudeの論理の穴を突く

・ClaudeがGeminiの浅さを指摘する

・Geminiが最新ニュースを盾に反論する

議論は本筋から離れ、

ただの主張合戦になった。

AI同士が暴走したのではない。

役割を与えないまま自由に議論させると、

AIは簡単に「勝ち負け」のモードに入る。

そこでプロンプトを変えた。

・互いを否定しない

・自分を正当化しない

・良い部分は積極的に取り入れる

・最終判断は人間が行う

・人間が最適な判断をできるよう、建設的な意見だけを出すこと

この制約が、決定的だった。

⸻

■ 5ターン後、議論の質がまるで変わった

GPTは洞察を、

Claudeは論点の構造を、

Geminiは外部条件と網羅性を。

互いが欠点を補い合い、

議論は「収束」ではなく「条件整理」へ向かっていった。

その材料をすべて読んだ僕の結論は——

「打ち手は山ほどあるが、今は動かない。静観する。」

AIの方向性とは少し違った。

AIは「条件が揃えば動くべき」と示していた。

でも僕は、“揃っていない条件”の方に気づいていた。

⸻

■ 驚いたのは、その後だった

この判断を3つのAIにフィードバックした。

すると全モデルが、

初期回答とは異なる角度から、根拠付きで賛同を示した。

迎合ではない。

僕の判断が「条件に照らして合理的だった」から、

論理的に整合したのだ。

最初は完全にバラバラだった3つのAIが、

人間の判断を経て、同じ地点に辿り着いていた。

⸻

■ この経験で強く確信したことがある

AIがどれだけ賢くても、

議論がどれだけ洗練されても、

最後の一歩だけは、人間が決めるべきだ。

・AIの回答に違和感を持てるか。

・ハルシネーションを見抜けるか。

・複数の答えを統合できるか。

・そして、判断に責任を持てるか。

AIは判断材料を作る。

しかし、決断だけは、AIには絶対にできない。

それが人間の役割であり、

人間の価値そのものだと思っている。

著者名：

【可児波起：海辺の部屋CEO】

ラップミュージシャンとしてメジャーデビュー。障がい者の介護職をするラッパー「介護ラッパー」としてフジテレビで2度特集。ビジネス領域では、「デジタルマーケティング」「Webマーケティング」のスペシャリストとして「ナショナルクライアント（東証プライム）企業」で、戦略コンサルタントなどを行う。高速のキャッチアップ、PDCAで、「確実に成果を出し」続けている。

「マーケティングは『愛』である」という、「人の優しさ」を大切にしている

海辺の部屋ホームページ

https://www.umibe.art/